Amy Coney Barrett jest najnowszą sprawiedliwością Sądu Najwyższego-jak jej poglądy wpływają na twoje samopoczucie

Znaczna część kontrowersji dotyczących potwierdzenia Barretta jest związana z jej silnymi przekonaniami rzymskokatolickiej i tym, jak mogą wpływać na jej orzeczenia w kwestiach takich jak aborcja i prawa LGBTQ+. Dr Charlie Camosy, adiunkt teologii na Uniwersytecie Fordham i absolwent Notre Dame (gdzie Barrett, także absolwentka, nauczała w szkole prawniczej od 2002 r.), Mówi, że zastanawia się, czy te obawy mają więcej wspólnego z jej polityką niż jej religia.

„Wydaje się, że nie ma wiele sceptycyzmu na temat bardzo silnej wiary Ruth Bader Ginsburga w jej żydowskiej wiary. Obama bardzo podkreślił jego religijność. Bardzo niewiele osób, o których znam, spójrz na te liczby i mówi: „Robią coś złego”, mówi dr. Camosy. „W chwili, gdy problemy zmieniają się, wnioski się zmieniają i różnią się od tego, co niektórzy ludzie zwykle trzymają, nagle słyszysz wiele języków, takich jak:„ Trzymaj religię z dala od sfery publicznej, przestań nakładać swoje poglądy religijne na ludzi, którzy myślą inaczej ” i tak dalej."

Oto, w jaki sposób punkty widzenia Barretta mogłyby wpłynąć na twoje samopoczucie, jeśli zostanie sprawiedliwością Sądu Najwyższego.

Jak Amy Coney Barrett postrzega kluczowe kwestie i jak mogą wpływać na jej orzeczenia w Sądzie Najwyższym

1. Prawa do aborcji

Barrett znalazła się pod ostrzałem za swoje poprzednie oświadczenia i działania związane z aborcją. W 1998 r., Jako uczeń trzeciego roku w Notre Dame Law School, Barrett napisał artykuł z przeglądu prawa zatytułowany „Catholic sędziowie w sprawach kapitałowych”, wraz z ówczesnym profesorem prawa Dame Johnem Garveyem, który jest obecnie prezydentem Uniwersytetu Katolickiego Ameryki. W artykule omówiono, w jaki sposób sędziowie katoliccy wchodzą w interakcje z karą śmierci, porównując karę śmierci z „innymi praktykami, których celem jest przyjmowanie życia-aborcji, eutanazji, wojny nuklearnej i morderstwa.„Barrett i Garvey twierdzą, że sprawa zakazu aborcji i eutanazji Kościoła jako absolutna, ponieważ oboje„ zabierają niewinne życie."

Zapytany o te słowa podczas przesłuchania przed jej potwierdzeniem w 2017 r. Do siódmego obwodu, Barrett powiedziała, że ​​nie wierzy, że wiara sędziego powinna wpłynąć na sposób, w jaki rozstrzygają sprawy.

„Nigdy nie należy nałożyć osobistych przekonań sędziego, niezależnie od tego, czy pochodzą one z wiary, czy gdziekolwiek indziej na prawo” - mówi. „Jeśli kiedykolwiek istnieje konflikt między osobistym skazaniem sędziego a obowiązkiem sędziego na podstawie rządów prawa, nigdy nie jest dopuszczalne, aby sędzia przestrzegał ich osobistych przekonań w decyzji sprawy, a nie to, czego wymaga prawo."

Podczas jej trzech lat jako sędzia Sądu Apelacyjnego Barrett zajmował się kilkoma sprawami dotyczącymi aborcji. W 2018 r. Dołączyła do grupy sędziów na poparcie wyzwania dla zaskoczonego prawa Indiany wymagającego pozostania płodowego, które zostanie pochowane lub kremowane po aborcji. W 2019 r., Po tym, jak panel trzech sędziów orzekł, że prawo Indiany wymagające od młodych kobiet powiadomienia rodziców przed uzyskaniem ustawy o aborcji było niezgodne z konstytucją, Barrett dołączył do grupy sędziów, którzy pragnęli pełnego siódmego obwodu, aby przejść do ustawy o ustawie. Podstawa klauzuli, która zapobiegała aborcjom na podstawie rasy, płci lub niepełnosprawności płodu. Również w 2019 r. Barrett dołączył do opinii podtrzymującej prawo w Chicago, które zakazało protestującym przeciw aborcyjnym zbliżającym się do kobiet, gdy weszli do klinik aborcyjnych, zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego.

dr. Camosy, katolicki teolog moralny, mówi, że Barrett nie jest w stanie naprawdę rozwieść swoje przekonania religijne od sposobów interpretacji prawa.

„Do pewnego stopnia konserwatyści lub surowi konstruktorzy przegapią coś ważnego, jeśli uważają, że mogą być całkowicie neutralnymi obserwatorami i po prostu zastosować prawo bez ich uprzedzeń” - mówi dr Dr. Camosy. „Ale jednocześnie wydaje się, że istnieje różnica między sędziami, którzy mówią:„ Chcę, aby sprawiedliwość została wykonana w oparciu o wizję dobra, które osobiście mam ”i sprawiedliwość, która mówi:„ To naprawdę nie moja praca I tak bardzo, jak to możliwe, chcę tego uniknąć.''

2. Opieka zdrowotna

Z wyzwaniem ustawy o przystępnej cenie, która ma zostać wysłuchana w listopadzie, Demokraci wyrazili zaniepokojenie, że każdy Trump mógł wybrać, aby wypełnić miejsce Ginsburga, może zdecydować o losie prawa, które pomogło ponad 20 milionom Amerykanów uzyskać ubezpieczenie zdrowotne.

„Rozumiem, dlaczego ci, którzy chcą, aby prezydent zwolnił mianowicie, Demokraci-są naprawdę koncentrowani na przyszłości ACA”-mówi Cooper. „Ludzie mówią, że jeśli masz zdrowie, masz wszystko. Cóż, jeśli nie masz swojego zdrowia, co masz? Zwłaszcza w czasach Covid-19."

W 2012 r. Barrett był jednym z 500 uczonych i przywódców religijnych, którzy uważali, że religijny kompromis w ACA, umożliwiając organizacjom religijnym na rezygnację z zapewnienia kontroli urodzeń w ramach planów ubezpieczenia zdrowotnego (i firmie ubezpieczeniowej organizacje te pracują nad zapewnieniem. Zamiast tego), nie było wystarczające. Podpisała petycję z informacją: „To tak zwane zakwaterowanie nic nie zmienia substancji moralnej i nie usuwa napaści na wolność indywidualną i prawa sumienia, które spowodowały kontrowersje."

Barrett napisał także artykuł z recenzji prawa z 2017 r. (Opublikowany przed dołączeniem do sądu apelacyjnego), który krytykuje naczelnego sędziego Johna Robertsa, który oddał decyzję w decyzji 5-4, podtrzymując część ustawy o niedrogiej opiece, która wymagała od większości Amerykanów uzyskania ubezpieczenia zdrowotnego lub stawić czoła kary podatkowej.

„Główny sędzia Roberts wypchnął ustawę o niedrogiej opiece poza jego prawdopodobne znaczenie, aby uratować ustawę” - powiedział Barrett. „Zorganizował karę nałożoną na osoby bez ubezpieczenia zdrowotnego jako podatek, co pozwoliło mu utrzymać ustawę jako ważne wykonywanie władzy podatkowej; gdyby traktował płatność, ponieważ ustawa byłaby musiała kara unieważnić ustawę leżącą poza władzą handlu Kongresem."

3. Prawa LGBTQ+

Zapytana podczas jej potwierdzenia w 2017 r. Słysząc, w jaki sposób rządzi sprawami dotyczącymi małżeństw osób tej samej płci, biorąc pod uwagę jej przekonania religijne i czas spędzony na urzędniku dla zmarłego sędziego Antonina Scalii (który był wyjątkowo głośno w swoim sprzeciwu w sprawie orzeczenia w 2015 r. małżeństwo), Barrett podtrzymał, że jej osobiste przekonania nie mają znaczenia. Ta odpowiedź nie pasowała do Sen. Dick Durbin (D-IL).

„Nie wierzę w to przez sekundę. Nie sądzę, żeby przypadki osiągnęły poziom, na poziomie obwodu, które są tak jasne… naprawdę jesteś wezwany do oceniania spraw, które są bliskim połączeniem - powiedział Sen. Durbin. „Nie sądzę, abyś mógł w tym momencie rozwodzić się od rzeczywistości życia. Zobaczę rzeczy w określony sposób na podstawie tego, co zrobiłem, co widziałem, w co wierzę w moje życie. I nazywam to odpowiednią interpretacją prawa. Więc nie kupuję tego podejścia robota."

Barrett jest członkiem małej, zwartej grupy chrześcijańskiej o nazwie People of Praise, która przywiązuje niezwykłą wartość na heteronormatywność. Członkowie otrzymują osobistego doradcę (doradcy, którzy są mężczyznami, są nazywani „głową”, podczas gdy ci, którzy są kobietami, są nazywani „służącej”) i nauczają, że mężowie powinni mieć autorytet nad swoimi rodzinami, w tym żonami.

Ponadto Barrett wygłosił wykład w Blackstone Legal Fellowship, program prowadzony przez Alliance Defending Freedom, głośnej chrześcijańskiej firmie prawnej, która reprezentowała piekarza z Kolorado, która odmówiła upiec tortów weselnych dla pary gejowskiej, między innymi sprawami o wolność religijną, między innymi sprawami o wolność religijną. Został nazwany grupą nienawiści anty-LGBTQ+ przez Southern Und Law Center. Później powiedziała, że ​​chociaż wiedziała, że ​​grupa poparła tradycyjny pogląd na małżeństwo, nie wiedziała, czy grupa „pracowała nad zakończeniem małżeństwa osób tej samej płci lub oskarżenie homoseksualizacji za granicą”, czy też charakterystyka grupy nienawiści przez SPLC była dokładna.

„Moje obawy [dla społeczności LGBTQ+] wykraczają poza Barrett” - mówi Cooper. „Moim głębokim obawą jest to, że wartości posiadane przez lud, które prezydent do tej pory nominował i że powiedział, że będzie nadal nominowany, to nie te, które rozpoznają pełne bogactwo i ludzkość wszystkich Amerykanów. Bardzo się boję, w jaki sposób Sąd Najwyższy będzie rządzić kwestiami wpływającymi na osoby LGBTQ+."

4. Imigracja

Jako sędzia sądu apelacyjnego, orzeczenia Barretta dotyczące imigracji niekoniecznie nie były wspierające.

W styczniu 2019 r. Napisała opinię dla panelu trzyosobowego, który zgodził się.S. Obywatel nie mógł zakwestionować zaprzeczenia jej wniosku o wizę. Mąż i żona urodzili się, wychowali i pobrali się w Jemenie. Mąż stał się U.S. Obywatel i złożył zatwierdzoną petycję dla swojej żony i dzieci do ubiegania się o zielone karty. Ich wnioski zostały odrzucone na podstawie twierdzenia, że ​​żona próbowała przemycić dwoje swoich dzieci do kraju. Rodzina argumentowała, że ​​nie mogła próbować przemycić nazwanych dzieci w kraju, ponieważ zmarli w wypadku utonięcia. Urzędnicy konsularni nie znaleźli istotnych dowodów na poparcie tego roszczenia.

W czerwcu 2020 r. Niez przekonanie decyzji o podtrzymaniu nakazu sądu okręgowego blokującego administrację Trumpa przed egzekwowaniem opłat publicznych, zasadą, która zakazuje nieciosicieli, które według rządu prawdopodobnie polegają na pomocy publicznej z otrzymania zielonej karty. Barrett napisała, że ​​jej sprzeciw opierał się na „wadliwej analizie sądu rejonowego” terminu „."

Chociaż orzeczenia te nie przyniosły korzyści imigrantom, dr. Camosy twierdzi, że to nie znaczy, że Barrett to antyimigracja.

„Istnieje pewien rodzaj prawicowego katolika, który sprawia, że ​​nauki katolickie pasują do prawicowego pudełka i ignoruje lub próbuje wyjaśnić lewicowe poglądy Kościoła katolickiego”-mówi dr Dr. Camosy. „Nie uderza mnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę swoje poglądy na karę śmierci, ponieważ ktoś, kto mógłby zostać umieszczony w prawicowym pudełku. Moim zdaniem prawdopodobnie jest ortodoksyjną katolikiem w sprawie imigracji, co oznacza, że ​​nie jest nacjonalistą, jest pro imigrantką, a ona jest zdecydowanie pro-stugee i zobowiązuje się do kultury spotkania i gościnności, którą Chrystus nakazał nam mieć i mieć i i i i i i i gościnności Chrystus nakazał nam mieć i że Kościół nakazał nam również mieć."

Uczeni postawiają uzasadnione pytania dotyczące niezależności i bezstronności Amy Coney Barrett

Zarówno Cooper, jak i Dr. Camosy zgadza się, że Barrett nie może naprawdę oddzielić swoich osobistych przekonań od swoich orzeczeń. To, ile to powinno się dotyczyć, jest kwestią interpretacji. I niezależnie od tego, ile zrobiła lub nie pozwoliła, aby jej poglądy wpłynęły na jej orzeczenia na siódmym obwodzie, Sąd Najwyższy jest zupełnie inny i może przedstawić jej większą elastyczność.

„Kiedy mówisz o [Sądu Najwyższym], chociaż ma wpływ precedensu, sąd ma zdolność zasadniczo unieważnienia się i popchnięcia prawa do zupełnie nowego kierunku”, mówi Cooper. „Wcześniej w karierze osoby, że zastosują precedens Sądu Najwyższego do ich pracy, wymaga znacznie bardziej dogłębnego przesłuchania, czy osoba ta została nominowana do zostania sprawiedliwością Sądu Najwyższego."

Pierwotnie opublikowane 24 września 2020 r.; Zaktualizowano 27 października 2020 r.