Co musisz wiedzieć o dostępie do antykoncepcji w Ameryce po Roe

Argument prawny nazywający dostęp do antykoncepcji

Ten efekt domina nie jest bezpodstawnym przypuszczeniem: w zbieżnej opinii Sądu Najwyższego Clarence'a Thomasa wyraźnie wezwał sąd do „ponownego rozważenia wszystkich… istotnych precedensów właściwego procesu, w tym Griswold, Lawrence, I Obergefell." Griswold v. Connecticut chroni prawo małżeństw do dostępu do antykoncepcji.

Chociaż Thomas nie zauważył tego bezpośrednio, decyzja z 1972 roku Eisenstadt v. Bard użył tej samej interpretacji 14. poprawki, aby chronić prawo niezamężnych ludzi do dostępu do antykoncepcji. „Obie te decyzje [Griswold I Eisenstadt] były oparte na prawa do prywatności i wolności dokonywania własnych wyborów reprodukcyjnych, które zostały zakwestionowane Dobbs Decyzja - mówi Daniels.

Podkreślenie Dobbs Decyzja jest podejściem do interpretacji konstytucji zwanej oryginalizmem. „Próbuje to dowiedzieć się, co myślą Framers, kiedy opracowali konstytucję i poprawkę w pytaniu-tak, w tym przypadku, co spowodowało, że w 1791 r., Kiedy opracowano kartę praw lub 1868, kiedy 14. Poprawka została ratyfikowana ”, mówi Khiara M. Bridges, JD, doktor, profesor prawa na University of California, Berkeley, School of Law. „I w obu latach mogę cię zapewnić, że twórcy nie myślą o prawach reprodukcyjnych. I z pewnością nie myśleli o zdolności ludzi do korzystania z antykoncepcji. Tak więc nie byłoby to prawo, że Konstytucja wyraźnie rozważa."

Powód, dla którego antykoncepcja była prawnie chroniona w obu Griswold I Eisenstadt to ustanowienie istotnego procesu, termin odnoszący się do zdolności sądu do ochrony praw, które nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji. A teraz Thomas sugeruje, z oryginalistycznego podejścia, aby ponownie zastanowić się nad wszystkimi decyzjami wynikającymi z tej perspektywy. Pozornie, że może to uporządkować cały gmach przypadków, mówi dr. Mosty, w tym wszystkie powyższe (wpływające na kluczowe prawa LGBTQ+ i dostęp do antykoncepcji) i pochodzą z przypadków z lat dwudziestych XX wieku Meyer v. Nebraska I Pierce v. Towarzystwo siostry, oba otaczają prawo do wychowania dziecka, jak uważasz za stosowne.

Jak zagrożenie wobec dostępu do antykoncepcji może się wydostać

Podczas gdy antykoncepcja z pewnością może zostać zmieciona w represji praw do prywatności, jeśli sąd rozpocznie odwracanie innych spraw, podjętych tej samej logiki Ikra, Jest mało prawdopodobne, że stanie się to, dopóki sąd nie zostanie wywierany przez ustawodawców stanowych w taki sam sposób Ikra został jedynie kwestionowany sądowo, gdy niektóre stany zaproponowały zakazy aborcji. „W tej chwili nie ma podobnych przepisów dotyczących czynnika wyzwalającego dla antykoncepcji, a kryminalizacja jej wciąż jest niepopularna opinia”, mówi dr Dr. Mosty.

„W tej chwili nie ma podobnych przepisów dotyczących wyzwalaczy dotyczących antykoncepcji [jak istnieje aborcja], a kryminalizacja jej wciąż jest niepopularna opinia.”-Khiara m. Mosty, JD,

Ale opinia publiczna może się szybko zmieniać, a działacze na rzecz praw przeciwborowych i prawodawcy prawdopodobnie zebierą pędu politycznego IkraOdwrócenie się, aby popchnąć agendę antykoncepcyjną. W rzeczywistości niektórzy politycy na rzecz praw przeciwborowych wcześniej twierdzili, że niektóre rodzaje antykoncepcji awaryjnej (takie jak plan B Plan B) i wkładki wkładki faktycznie stanowią aborcję i powinny być podobnie ograniczone.

Ta logika wynika z ich przekonania, że ​​życie zaczyna się od poczęcia, lub w momencie, gdy nasienie zapuści jajo. Korzystając z tej linii myśli, wynika z tego, że każdy rodzaj antykoncepcji, którą podejrzewają, może zapobiec implantacji zapłodnionego planu B-obejmującego jaja B, niektórych wkładek wkładki i progestyny, powinni skutecznie zakończyć życie (ponieważ definiują one To).

Ale samym przekonaniem, że jajo po prostu zapowiedziane jest osobą nie jest konsensusem medycznym, mówi dr. Mosty. Natomiast społeczność medyczna jest wyrównana z faktem, że ciąża zaczyna się tylko wtedy, gdy zapłodnione implanty jaj w podszewkę macicy (i nie wcześniej). I w szczególności ten konsensus medyczny jest również odrębny od kwestii, kiedy zaczyna się życie, w pewnym momencie po wszczepieniu.

Warto również zauważyć, że dowody medyczne nie potwierdzają twierdzenia, że ​​którykolwiek z wyżej wymienionych środków antykoncepcyjnych zazwyczaj zapobiega implantacji. Zamiast tego, według endokrynologa reprodukcyjnego i doradcy w firmie reprodukcyjnej Natalist Aimee Eyvazzadeh, MD, sprawiają, że macica niegościnna dla nasienia (MEUD MEUDS) lub zapobiegają jajowi przez nasienie (tabletki progestyny ​​i plan B). „Mimo to, szczególnie w stanach wyzwalacza i innych, którzy chcą kryminalizować aborcję, powinniśmy również szukać kryminalizacji tego rodzaju antykoncepcji”, mówi dr Dr. Mosty.

W niektórych stanach ostatnie działania polityczne już wskazuje na ten potencjał. Na przykład w Missouri prawodawcy próbowali ograniczyć finansowanie Medicaid z pokrycia planu B i IUD w zeszłym roku w ustawodawstwie mającego na celu planowane rodzicielstwo; Idaho Rep. Brent Crane ogłosił, że przeprowadzi przesłuchania w sprawie przepisów zakazujących antykoncepcji awaryjnej na początku tego roku; I dopiero w ubiegłym miesiącu komitet Izby Luizjany uchwalił projekt ustawy definiujący ludzką osobowość jako rozpoczynającą się w punkcie zapłodnienia, który mógłby zostać wykorzystany do uzasadnienia zakazu antykoncepcji awaryjnej, jak i niektórych wkładek wkładki. (Podczas gdy działania te poprzedzają obalenie Roe v. Przebrnąć, służą jako przekonujący dowód tego, czego możemy się spodziewać.)

W szczególności dostęp do innych rodzajów przypominających antykoncepcję połączonych pigułek antykoncepcyjnych estrogen-progestynę, strzały depo-provera, plastry, pierścienie pochwy i hormonalne wkładki wkładki-są mniej zagrożone, głównie dlatego, że te pracują poprzez zapobieganie owulacji, mówi dr Dr. Eyvazzadeh. I to utrudnia ich połączenie, w jakikolwiek sposób, z aborcją: zapobiegając wypuszczeniu jajników, te środki antykoncepcyjne usuwają potencjał zapłodnienia jaja, eliminując jakąkolwiek szarą okolicę o tym, czy są one zakłócanie już żyjącej rzeczy.

Co to oznacza dla dostępnych dla Ciebie metod antykoncepcji

Chociaż żadna z powyższych postaw antykoncepcji nie została jeszcze skodyfikowana jako prawo, ruch polityczny w tym kierunku nie tylko zagraża dostępowi wszystkim ludziom; oznacza to również poszerzenie już istniejącej luki antykoncepcyjnej. Oznacza to, że wszelkie ograniczenia dostępu do antykoncepcji będą nieproporcjonalnie wpływać.

Postancje antykoncepcyjne stanowią poszerzenie już istniejącej luki antykoncepcyjnej.

W międzyczasie eksperci sugerują, aby wyprzedzić swoją opiekę zdrowotną reprodukcyjną, jeśli to możliwe, rozważając uzyskanie wkładki wkładki (jeśli masz długoterminowe potrzeby antykoncepcyjne) lub zastępując twoje, jeśli zbliża się data wygaśnięcia. I biorąc pod uwagę, że pojawiły się doniesienia o zwiększonym zainteresowaniu wkładkami po wyciekającej opinii dla Dobbs Przypadek w maju rozsądnie byłoby rozważyć swoje opcje wcześniej niż później.

To samo dotyczy zakupu planu B, jeśli podejrzewasz, że istnieje szansa, że ​​możesz tego potrzebować w przyszłości. (Już Amazon i kilka apteków ma niską pozycję w magazynie, aw niektórych obszarach sprzedaż jest ograniczona do trzech jednostek na osobę.) Alternatywnie, możesz być również w stanie uzyskać kontrolę urodzeń lub zaplanować B online, zwracając się do dostawców telezdrowia, takich jak Favor (wcześniej znany jako Pill Club), Nurx i Hims i Hers.

Pomijając potencjalne niedobory: „Ogólnie rzecz biorąc, najważniejsze jest dla osób w stanach, w których aborcja została zakazana lub zakaz zaopatrzenia w te środki antykoncepcyjne], ponieważ są to państwa, które najprawdopodobniej rozszerzą te zakazy na wkładki, antykoncepcja awaryjna, a potencjalnie nawet hormonalna antykoncepcja w przyszłości ” - mówi Daniels.