Dlaczego orzeczenie o prawach obywatelskich Sądu Najwyższego jest ogromną wygraną dla społeczności LGBTQ+

„Pracodawca, który wystrzeliwuje osobę za to, że jest homoseksualistą lub transpłciową, która osoba za cechy lub działania, których nie zakwestionowałby u członków innej płci. Seks odgrywa niezbędną i niekwestionowaną rolę w decyzji, dokładnie to, co zabrania tytułu VII ” - napisał Neil Gorsuch, stowarzyszenie Justice of the Scotus (i jak na ironię, mianowanego przez Trumpa), który obsadził jeden z sześciu lat. (Tytuł VII to część ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Która stwierdza, że ​​pracodawca nie może odmówić zatrudnienia, zwolnienia lub w inny sposób dyskryminowania w pracy wobec każdego, na podstawie „rasy takiej osoby, koloru, religii, płci lub pochodzenia narodowego.")

Ude mówi, że ta decyzja wynikała z konkretnego punktu widzenia prawa praw obywatelskich przez seks. „Dzisiejsze orzeczenie było bardzo bezpośrednią interpretacją [tytułu VII] w imieniu Trybunału, który gdy pracodawca wystrzeliwuje kogoś lub dyskryminuje w inny sposób, który narusza prawo federalne; to dyskryminacja oparta na seksie”, mówi Ude. „Nie możesz wziąć żadnej z tych tożsamości-lesbian, gejów, biseksualnych, transpłciowych lub queer-inTo konta bez rozważania seksu osoby.„Zatem zgodnie z prawem federalnym dyskryminacja płci oznacza również dyskryminację czyjejś orientacji seksualnej lub tożsamości, nie tylko biologicznie przydzielone od urodzenia.

Fakt, że orzeczenie miało miejsce na poziomie federalnym, jest ogromny, biorąc pod uwagę, że tylko 23 stany i Waszyngton, D.C. Uwzględnij zarówno orientację seksualną, jak i tożsamość płciową w ich ustawach o niedyskryminacji. (Oznacza szacunkowe 3.Według UCLA Williams Institute 9 milionów pracowników LGBTQ+ żyje w stanach bez tych wyraźnych zabezpieczeń.) Orzeczenie sądu oznacza teraz, że pracownicy LGBTQ+ w całym kraju są chronione na szczeblu federalnym, nawet jeśli ich własne państwo próbuje odwrócić się od nich.

Ta decyzja Scotus jest ogromną sprawą, szczególnie dla U.S. Społeczność transpłciowa. Członkowie społeczności trans są trzykrotnie bardziej narażeni na bezrobotne niż ludzie cisgender. Dwadzieścia dziewięć procent żyje w ubóstwie, a jedna trzecia z nich jest bezdomna. Te statystyki są oszałamiające i w dużej mierze należą się fakt, że wielu osób transpłciowych jest dyskryminowanych w procesie rekrutacji, pozostawionych w promocjach i odizolowanych lub zastraszanych przez współpracowników. Teraz, podobnie jak inni członkowie społeczności LGBTQ+, są oficjalnie objęte ochroną dyskryminacji zatrudnienia.

Chodzi jednak o zatrudnienie. Jak to orzeczenie wpływa na ruch HHS przeciwko osobom trans?

Ruch HHS Trumpa był rozporządzeniem („Reguła lub dyrektywa dokonana i utrzymana przez władzę”), a UDE twierdzi, że normalnie w sądzie ustawy (alias przepisy przyjęte przez organ legislacyjny, taki jak Kongres, który obejmuje ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r.) Pokonał ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r.) Pokonała ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r. przepisy prawie za każdym razem.

„To, co zrobiła administracja Trumpa, było wydawaniem regulacji. Nie zmienia to faktu, że interpretacja sądowa już zinterpretowała ustawę o niedrogiej opiece w celu ochrony przed dyskryminacją w oparciu o płeć. Nie zmienia innych orzeczeń sądowych i nie zmienia samej ustawy. Sam statut nadal zabrania dyskryminacji w oparciu o seks ” - mówi Ude. Zasadniczo, ponieważ Sąd Najwyższy oficjalnie rozszerzył definicję dyskryminacji opartej na seksie i seksie o dyskryminację w oparciu o czyjąś orientację seksualną lub tożsamość, może to zastąpić rządzące HHS, że dostawcy opieki zdrowotnej nie mogą odmówić usług dla danej osoby sprawiedliwej osobie Ponieważ są transpłciowymi.

Chociaż regulacja HHS nadal obowiązuje, Ude ma wątpliwości, aby członkowie sądu kiedykolwiek rządzili rozporządzeniem w sprawie ustawy takie jak ustawa o prawach obywatelskich. Innymi słowy, osoby transpłciowe są teraz (teoretycznie) chronione przez gałęzie sądownicze nie przez wykonawcze.

Co to wszystko znaczy iść naprzód?

Chociaż trudno jest dokładnie powiedzieć, co napięcie między orzeczeniem HHS a orzeczeniem Sądu Najwyższego przyniesie w nadchodzących miesiącach, UDE twierdzi, że sprawy dyskryminacji zatrudnienia prawdopodobnie spadną z boku poglądu Sądu Najwyższego, ponieważ organ ma ciało Teraz ustal prawne pierwszeństwo dla reszty kraju.

„W sprawie, które są w toku, odpowiada na pytanie, czy ludzie mają roszczenie o dyskryminację”, mówi Ude. „Pozostawia to otwarte, że należy rozwiązać niezdecydowane pytania, ale myślę, że to oznacza, że ​​pracodawcy mają teraz kontakt z odpowiedzialnością za dyskryminowanie ludzi z powodu ich orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej.„Istnieje również możliwość, że w przyszłości mogą być odwołane (i miejmy nadzieję, że w przyszłości mogą być odwołane (i miejmy nadzieję, że wygrali) poprzednie przypadki. Jeśli chodzi o orzeczenie HHS Trumpa, UDE wyraża, że ​​nie powinno to wiele znaczyć w świetle wyroku ze strony Szkocji (chociaż jest bardzo możliwe, że prawnicy administracji Trumpa będą starać się argumentować inaczej w sądzie).

W czasach pozornie wypełniony smutnymi, zniechęcającymi wiadomościami-w tym zabójstwa dwóch czarnych kobiet trans w zeszłym tygodniu.